Юридические орбиты авторынка. Часть 1. Поломка подержанного автомобиля и правовые последствия для автосервиса
Справка. Сергей Барышев, юрист, учредитель юридической практики «Барышев-групп.рф». Более 10 лет представляет интересы автодилеров, автопроизводителей и импортеров в судах на всей территории Российской Федерации. Занимается рассмотрением претензионных обращений потребителей по вопросам, связанным с продажей и ремонтом автомобилей марок: Lexus, Toyota, Infiniti, Nissan, Datsun, Ford, Volkswagen, Opel, Chevrolet, Mazda, Hyundai, Jeep, Chrysler, LADA, Haima, Маз, Камаз.
Обеспечивает защиту интересов автомобильных компаний при проведении проверок государственными органами, в том числе Роспотребнадзором. Взаимодействует со службами автосервисов при возникновении потенциальных проблемных ситуаций, связанных с деятельностью автобизнеса.
Одним из важнейших аспектов взаимоотношений участников автомобильного рынка является юридическое пространство, в котором пересекаются интересы автодилеров и автовладельцев (потребителей). Сегодня это актуально вдвойне – в свете стремительно нарастающей массы транспортных средств (ТС), продающихся дилерами на вторичном рынке. Эта тенденция высветила правовые нестыковки, которые в прямом и переносном смысле слишком дорого обходятся добросовестным представителям двух основных групп авторынка: авторемонтникам и автовладельцам. Попробуем разобраться с очередной непростой отраслевой напастью.
Ситуации, о которых будем говорить, встречаются довольно часто, особенно в кризисные, с экономической точки зрения, периоды. В такие времена автомобили «меняются» владельцами чаще обычного в силу того, что продавец из-за материальных трудностей вынужден продавать свой нестарый автомобиль, а покупатель, в связи с теми же обстоятельствами, способен приобрести только такое неновое ТС.
Однако после того как в купленном на вторичном рынке автомобиле происходит поломка, у владельца (и, как следствие, у автодилера) возникает вопрос: на что может рассчитывать собственник неисправного ненового автомобиля при предъявлении требований, связанных с его поломкой, а также в отношении кого он вправе предъявить такие требования?
С точки зрения прав собственника автомобиля и обязанностей автосервиса «базовым» для данного рода взаимоотношений является нормативный правовой акт – Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон). Он (Закон) не предусматривает прямого указания на то, что права потребителя каким-либо образом меняются в зависимости от того, является ли он первым собственником авто или он – один из многих, кто владел данным ТС ранее.
Однако, будучи судебным представителем со стороны автобизнеса, не могу поставить знак равенства между объемом полномочий потребителя, купившего новый автомобиль, и правами лица, владеющего технически сложным товаром после его приобретения и эксплуатации на вторичном рынке. И вот почему.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и/или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара (к которым относятся и автомобили) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как видно, объем правомочий собственника автомобиля довольно значителен и Закон не указывает на то, что последующий владелец подержанного автомобиля уже не может ими воспользоваться. Более того. Разъяснения норм указанного Закона Пленумом Верховного Суда РФ указывают на то, что правами потребителя, указанными в Законе, пользуется не только гражданин, который купил такой автомобиль, но и тот, кто использует приобретенный автомобиль на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т. п.).
Право на безвозмездное устранение недостатка (в пределах гарантийного срока) или возмещение расходов на его исправление потребителем или третьим лицом могут реализовываться вне зависимости от того, является ли собственник первым владельцем или последующим.
Гарантия распространяется на конкретный автомобиль и не зависит от того, сколько у автомобиля в этот период будет владельцев. А вот право на возврат денежных средств и/или замену автомобиля, на мой взгляд, уже не может существовать отдельно от вопроса о времени его приобретения (новым или подержанным), что подтверждает ряд судебных актов, наработанных за несколько лет по данному вопросу правоприменительной практики.
Моя позиция в этом вопросе опирается на следующие положения. Как правило, автомобиль на вторичном рынке покупается у физического лица напрямую либо через договор комиссии, а чаще на основе договора поручения.
С 29 сентября 1994 г. в силу разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» действовало правило, в соответствии с которым суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из приобретения автомобиля на вторичном рынке при продаже подержанного автомобиля прежним собственником. Указанное постановление уже не является действующим, но правоприменительная практика в зависимости от региона РФ, тем не менее, время от времени поддерживает указанную позицию.
В таких случаях правовая позиция автосервиса должна предлагать собственнику автомобиля основывать свои требования на нормах Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми владелец автомобиля вправе предъявить требование, вытекающее из приобретения автомобиля ненадлежащего качества, только продавцу автомобиля, т.е. физическому лицу.
Гражданский кодекс РФ в данном случае не предусматривает прав потребителя ТС при предъявлении требований относительно качества товара к импортеру, автодилеру, который первым продал автомобиль еще новым другому лицу, и уж, тем более, к автосервису, который вообще не продавал автомобиль, но который принял его в ремонт. Такая коллизия теперь может перерасти в потенциальную опасность возврата собственнику стоимости такого автомобиля и вытекающие из такого требования иные суммы в силу нарушения срока устранения недостатка или, например, существенности обнаруженного недостатка.
Каким образом такое может произойти? Все довольно просто. На автомобиле, прошедшем через одни или несколько рук, в период действия заводской гарантии последним собственником был обнаружен недостаток. Автовладелец обратился в дилерский центр, который специализируется по этому бренду. Приняв на диагностику ТС, автосервис приходит к заключению о необходимости ремонта по гарантии. Однако в автосервисе отсутствуют необходимые запчасти, и ремонт затягивается на срок, превышающий 45 дней.
Собственник автомобиля обращается с иском в суд. Его требования, как правило, включают следующие суммы: выплату ему стоимости автомобиля; разницы в цене между его автомобилем и аналогичным новым на дату предъявления требования; неустойки; расходы на юриста; компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от совокупности перечисленных сумм. Но потенциальной опасности стать ответчиком по такому делу подвергается целая группа юридических лиц: первый продавец ТС (автодилер, продавший этот автомобиль еще новым); импортер либо изготовитель; автосервис, который нарушил срок ремонта, но который ранее не имел к этому автомобилю никакого отношения. А потребитель пытается признать именно автосервис уполномоченной организацией и получить все суммы с него.
Казалось бы, как может в такой ситуации человек, купивший подержанный автомобиль, рассчитывать на такие значительные суммы, которые многократно превышают средства, потраченные им на НЕНОВЫЙ автомобиль?! Увы, на практике суды зачастую принимают такие решения в пользу потребителей. Моя задача в таких делах как юриста заключается в разъяснении суду, что такое формальное отношение к толкованию норм права недопустимо и незаслуженно приводит автосервис к колоссальным убыткам. Каким образом?
Причин много, но наиболее частые – те, что связаны с отсутствием на автосервисе нужных запчастей. Закон гласит, что обязанности по обеспечению наличия запчастей лежит на изготовителе ТС. Соответственно в его задачи входит определение номенклатуры и количества запчастей, которые определяются статистическими расчетами и зависят от объемов продаж новых автомобилей в области, городе или районе. Но автосервис объективно не может держать на складе все запасные части, в том числе и для автомобилей, которых он не продавал.
Мне представляется, что действующее законодательство РФ не предполагает права лица на получение с кого-либо (кроме продавца подержанного авто) стоимости подержанного автомобиля (товара). При этом наличие предоставленной изготовителем гарантии на момент его приобретения на вторичном рынке также не может свидетельствовать о применимости норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в части возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Право владельца автомобиля требовать исполнения установленных производителем гарантийных обязательств в отношении товара и право требования возврата денежных средств, уплаченных за товар, имеют совершенно разную правовую природу! И вот почему.
1. Право требования устранения неисправности по гарантии в течение гарантийного периода неразрывно связано с конкретным автомобилем, вне зависимости от количества и типа (физические либо юридические лица) его владельцев и возникает на основании Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля/Гарантийной книжки, предоставленных вместе с автомобилем при его продаже первому владельцу – физическому лицу. Данные условия гарантии изготовителя содержат подробные сведения о гарантийных обязательствах изготовителя.
Упомянутое руководство содержит исчерпывающий объем обязательств, которые: изготовитель взял на себя добровольно в указанных в Гарантийной книжке странах, вне зависимости от законодательно установленных в той или иной стране требований; содержат ТОЛЬКО право владельца на ремонт или замену неисправных частей автомобиля.
2. В отличие от Гарантийных условий Закон содержит как право владельца на безвозмездный ремонт, так и право на возврат уплаченных за автомобиль денежных средств (в оговоренных в Законе случаях). В части права на ремонт Закон и Гарантийные условия дублируют друг друга. Однако право на взыскание денежных средств предусмотрено только в Законе и оно находится в прямой зависимости от субъекта правоотношений – владельца автомобиля (только физическое лицо). Эти отношения касаются приобретения именно нового автомобиля, и они не предусматривают добровольно взятых на себя изготовителем ТС дополнительных гарантийных обязательств.
Считаю необходимым предложить читателю еще один аргумент в споре по таким вопросам.
Если собственник автомобиля, (или Суд), все же настаивают на применении Закона при анализе указанной проблемы, то следует отметить, что Закон определяет продавца как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующего товары потребителям по договору купли-продажи. Из этой формулировки следует, что физическое лицо, которое эксплуатировало автомобиль и впоследствии его продало на вторичном рынке, уже не подпадает под определение «продавца» в том смысле, который закрепляет за ним Закон.
Закон, как в нем прямо указано, «регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров…». Следовательно, на человека, купившего автомобиль у субъекта, отсутствующего в указанном перечне Закона (у физического лица), нормы этого самого Закона распространяться не могут.
Таким образом, мне представляется верной позиция, когда при покупке подержанного автомобиля на вторичном рынке покупатель не вправе ссылаться на возможность получить за него денежные средства, как это предусмотрено для покупки нового автомобиля, не бывшего в эксплуатации, с кого-либо, кроме непосредственного продавца подержанного автомобиля. Но у такого покупателя остается право на безвозмездное устранение производственного недостатка в течение гарантийного срока.
В заключение хотел бы высказаться о следующем. Мое личное мнение может не совпадать с правовой позицией многих судей в показанных вопросах. Рассмотренный сюжет чрезвычайно неоднозначен, и возможность его разрешения в пользу автосервиса во многом зависит от конкретной ситуации, региона, в котором проживает собственник автомобиля. Национальная судебная практика по рассмотренным вопросам крайне неоднозначна и очень зависит от места рассмотрения спора, а также от того, насколько скурпулезно проведена правовая работа по данной ситуации, в том числе в рамках судебного рассмотрения.
Сергей Барышев
