Экспертиза АКП. Сапун вывели на нечистую воду. Часть 1
Мало для кого станет открытием, если сообщить, что существенная часть досудебных и судебных битв происходит в связи желанием автовладельцев (или наоборот – производителей ТС) – воспользоваться правовыми нормами во благо себе, не имея на это законных прав. Мы не говорим о случаях, когда истина не лежит на поверхности, и ее поиски превращаются в решения сложных технических задач со многими неизвестными. Участники такого исследования часто не представляют себе, в какую историю они погружаются и чем все в конце концов закончится.
Часто в таких конфликтах и истец, и ответчик до последнего момента могут быть убеждены в собственной правоте и честны перед самими собой. К какой группе экспертных исследований следует отнести сегодняшний случай – мы не знаем, но он (случай) довольно неординарен. Но, на наш взгляд, сегодняшняя история стоит внимания читателя. Начнем.
Вопросы эксперту
1. Имеет ли автомобиль Toyota Hilux, 2015 года выпуска, недостатки редуктора заднего моста?
2. Если указанный автомобиль имеет недостатки редуктора заднего моста, то каковы причины их возникновения – производственные или эксплуатационные?
Объекты, представленные к осмотру
1. АвтомобильToyota Hilux, гос. № Y.
2. Копия: Руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota, подписано в печать в июле 2015 года – на 16 листах.
3. Копия Hilux: Руководство для владельца, издание 2011 года – на 147 листах.
Использованные нормативные и информационно-справочные материалы, техническая литература
1. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ.
2. Аверьянова Т. В., Белкин Р.С, Корухов Ю. Г., Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2003. 272 с.
3. Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: практич. пособие / под ред. Т. В. Аверьяновой, В. Ф. Статкуса. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. 724 с.
4. Федеральный закон «О защите прав потребителей» № 234-ФЗ.
И так далее.
Всего было использовано 20 нормативных и информационно-справочных материалов и технической литературы.
Термины и определения
В соответствии с Техническим регламентом.
Дефект – каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.
В соответствии с ГОСТ 27.002–2015
Повреждение – событие, заключающееся в нарушении исправного состояния объекта при сохранении работоспособного состояния.
Исправное состояние (исправность) – состояние объекта, в котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него.
Неисправное состояние (неисправность) – состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него.
Работоспособное состояние – состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции.
Неработоспособное состояние – состояние объекта, в котором он не способен выполнять хотя бы одну требуемую функцию по причинам, зависимым от него, или из-за профилактического технического обслуживания.
В соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» № 234-ФЗ
Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Исследование
Небольшой, но важный нюанс.
На электронный адрес Общества с ограниченной ответственностью «АТГ» 31 января 2018 года поступила копия (без подписи и печати) Определения Арбитражного суда Х области от 21 декабря 2017 года по делу № Х. Из определения следует, что суд поручает проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «АТГ» Дроздовскому Владимиру Борисовичу. Однако никаких материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, эксперту предоставлено не было. Исходя из выше сказанного и согласно статье 55 АПК в Арбитражный суд Х области было отправлено Ходатайство о предоставлении заверенных надлежащим образом копий материала дела № ХХ, относящихся к предмету экспертизы, и с просьбой произвести предварительную оплату экспертизы, так как эксперт вынужден для проведения экспертизы выезжать в другой регион Российской Федерации и не имеет финансовой возможности для оплаты проезда и проживания в гостинице на время проведения экспертизы.
Однако Определением от 7 марта 2018 года Арбитражный суд Х области в удовлетворении ходатайства эксперта отказал.
Исходя из этого в соответствии со ст. 24 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» исследование автомобиля проводилось Х. 2018 года в 14 часов 00 минут по местному времени на территории техцентра ООО «ХХХ» по адресу: Х.
Перед исследованием автомобиля необходимо изучить его историю. Эта история была составлена на основании представленных документов.
Из анализа таблицы видно следующее.
1. Среднесуточный пробег автомобиля до момента технического обслуживания «1 месяц» составлял 20 км (таблица).
2. На момент технического обслуживания «1 месяц» никаких замечаний к техническому состоянию транспортного средства (автомобиля) и его работе ни у обслуживающей, ни у эксплуатирующей организаций не было.
3. Никаких других выводов об эксплуатации указанного автомобиля по предоставленным материалам сделать не представляется возможным.
На исследование был представлен автомобиль Toyota Hilux (фото 1 и 2). На момент осмотра пробег автомобиля составлял 5189 км (фото 3).
Далее экспертом был произведен осмотр автомобиля на подъемнике с целью оценки технического состояния его агрегатов и узлов, их герметичности, а также на предмет внешних воздействий (фото 4…6). Было отмечено, что редуктор заднего моста автомобиля имел следы разборки – демонтажа крепежных элементов (фото 7…8), а уровень масла в нем не соответствовал требованиям технической документации производителя.
Таким образом, по результатам общей диагностики, проведение дорожных испытаний не представляется возможным, так как неизвестно в каком состоянии находятся детали редуктора заднего моста (насколько верно они собраны), а уровень масла в агрегате не соответствует технической документации производителя.
Кроме того, проведение дорожных испытаний в таких условиях изменит состояние объекта исследования, что недопустимо. Единственное, что можно проверить в этих условиях, – это общий люфт в редукторе заднего моста, а также уровень легкости вращения деталей заднего редуктора в различных начальных условиях. Именно это и было произведено. Исходя из личного опыта исследования ремонта и эксплуатации автомобильных редукторов – люфт в исследуемом редукторе заднего моста был незначительным и имел значение, близкое к нормальному. Детали редуктора заднего моста имели свободное вращение, т. е. выполняли свою функцию по передаче вращения от карданного вала на колеса автомобиля и при этом обеспечивали неравномерность вращения колес (функция дифференциала).
Далее был произведен демонтаж редуктора заднего моста. При осмотре внутренней полости балки заднего моста автомобиля было обнаружено незначительное количество трансмиссионного масла с некоторым количеством инородной жидкости (фото 9). Исходя из расположения (инородная жидкость находилась в нижней части балки под маслом) и вида (состоит из отдельных, обособленных эллипсоидов), можно сделать вывод, что инородная жидкость не смешивается с маслом и обладает большей плотностью.
Кроме того, было замечено некоторое смещение отражательных масляных экранов внутри балки заднего моста (фото 10), что, вероятно, связано с предыдущей разборкой моста. Следует заметить, что их расположение внутри моста не принципиально, так как их задача состоит лишь в том, чтобы препятствовать утечкам масла из редуктора при движении автомобиля. А для того чтобы экраны не коснулись вращающихся деталей редуктора, внутри балки приварены четыре ограничителя (фото 11). Все они находились на своих местах. Таким образом, внутри балки заднего моста никаких дефектов сборки отмечено не было.
При осмотре заднего редуктора (фото 12), на регулировочных гайках были обнаружены следы разборки (фото 13). Это позволило эксперту усомниться в качестве произведенных ранее разборочно-сборочных работ и главным образом в том, насколько квалифицированно был отрегулирован зазор в паре главной передачи (ведущей и ведомой шестерен). Поэтому решение не проверять работу редуктора в движении было вполне обоснованным.
Продолжение следует
